Politiker aller Couleur beschwören die Bedeutung von Heimat im Zeitalter der Globalisierung (Teufel, Stoiber, Rau u.a.). Aber es ist Bestandteil der Politiker-Rituale, wenn auf Heimatfesten und ähnlichen Veranstaltungen die Heimat als ruhender Gegenpol zu Mobilität und Globalisierung bezeichnet wird. Schließlich wollen sie auch von den dort Versammelten wieder gewählt werden. (Siehe F03)
Befragungen sind da unverdächtiger. Schlink erwähnt in seinem Essay "Heimat als Utopie" eine Statistik des "Spiegel", nach der für 31 % der Wohnort, für 27 % der Geburtsort, für 25 % die Familie, für 6 % die Freunde und für 11% das Land Heimat ist. Er schreibt dazu:

Dabei haben die für die Statistik Befragten geäußert, dass Heimat im Zeitalter der der Internationalisierung und Globalisierung durchaus an Bedeutung gewinnt. Dass das Land nur für 11 Prozent die Heimat ist, deutet also nicht auf einen geringen individuellen Stellenwert der Heimat hin, sondern darauf, dass das Land als Nation nach wie vor historisch hinreichend diskreditiert ist, um den Platz der Heimat unverfänglicheren und außerdem näheren, überschaubareren, ausfüllbareren Orten zu überlassen. [ 2 ]

Ähnliche statistische Angaben veröffentlicht "DIE WOCHE" in ihrer Ausgabe 33/2001 in Verbindung mit einem Artikel "Überall und nirgends". Auf die Zusatzfrage "Welchem Ort fühlen Sie sich am stärksten verbunden?" nennen 19 % Deutschland und 8 % Europa. Die ganze Welt kommt nicht vor und sie ist auch in den Antworten zu unserem Fragebogen nur die Ausnahme (siehe hierzu Dieters Zusammenfassung zum Themenkomplex C).
Interessant ist, was in diesem Zusammenhang Ilija Trojanow schreibt, ein in Bulgarien geborener Schriftsteller, der in München studiert hat und heute in Bombay lebt (siehe auch F02):

Von weitem betrachtet haben alle Menschen dieselbe Heimat, nämlich die Erde. doch da die wenigsten von uns zum Mond oder zur Weltraumstation Mir geflogen sind, fehlt uns jener besondere Blick aus der Ferne, der nostalgische Gefühle weckt und durch den eine wirkliche Identifizierung mit dem Blauen Planeten möglich wird. Die meisten von uns empfinden ein weit weniger globales Heimatgefühl. Wir definieren Heimat individuell als die Verdichtung der eigenen Erfahrungswerte, als Ort, Landschaft, Geruch oder Geschmack, der unsere Erinnerung prägt. Nicht unbedingt nur positiv, es sei denn, man neigt zu einer gänzlich verklärenden Wahrnehmung. Insofern eignet sich gerade Heimat schlecht als politisches Konzept.[ 3 ]

Siehe hierzu auch Peters Beitrag F04 "Stellen wir uns vor ..."
In einem Artikel der ZEIT "Warum früher alles besser war" schreibt Wolfram Siebeck:

Wenn Bäume in Gefahr sind zu sterben, produzieren sie ungewöhnlich viele Früchte. Die stürmische Globalisierung beschert uns ein ähnliches Phänomen. Sie aktiviert bei sehr vielen Menschen Erinnerungen an eine Kindheit in einer übersichtlichen Natur, die von Oma und Opa bevölkert war. Natürlich nicht die Hitler verehrende Oma und nicht der antisemitische Opa. Sondern Erinnerungen an das Idyll auf dem Lande, wo die Hühner frei herumliefen und die kuhwarme Milch in Schüsseln auf dem Holztisch stand, in die das selbst gebackene Brot getunkt wurde. Die heile Welt, die in Gefahr ist, vom globalen Einheitsbrei überschwemmt zu werden. [ 4 ]

Was sollte auch die Alternative zum individuellen Heimatempfinden sein? Die multinationalen Unternehmen, von denen es nach Unctad-Schätzung 60.000 mit 500.000 Ablegern in aller Welt gibt? Sie dürften als Ersatzheimat für die an Sesshaftigkeit gewöhnten Menschen nicht geeignet sein. Ein Artikel von Thomas Fischermann in der ZEIT, der sich mit den modernen weltweit operierenden Konzernen beschäftigt, heißt "Giganten ohne Heimat".
Hier ein Zitat daraus:

Diese zunehmende Spezialisierung hat mehr und mehr Unternehmen zu echten "Global Playern" gemacht - zu Konzernen, die in ihrer jeweiligen Marktnische auf der ganzen Welt mitspielen. Zwar wurde schon früher viel von den heimatlosen, entwurzelten Konzernen geredet - doch Multi-Experten wie der britische Wirtschaftsforscher Peter Dicken glauben, dass bis heute noch die weitaus meisten Unternehmen stark mit ihren Heimatländern verbunden sind. Auch Daimler und Mannesmann waren deutsch geführt und behielten etwa wichtige Forschungslabors im Heimatland. Doch wo liegt die Heimat der neuen globalen Riesen, die aus den Fusionen zwischen Daimler und Chrysler, zwischen Vodafone (Großbritannien), Airtouch (USA) und Mannesmann (Deutschland) entstanden sind? [ 5 ]

Auch der Cyberspace, die von Computern erzeugte allgegenwärtige virtuelle Scheinwelt, kann die reale Heimat des Individuums nicht ersetzen. Der in F01 zitierte Autor versieht eine solche Möglichkeit nicht umsonst mit einem Fragezeichen.

Wir können sicher sein: Die Menschen werden sich durch die Globalisierung das Recht auf Heimat nicht nehmen lassen und zu bestimmen, was sie darunter verstehen. Daran ändert auch die Tatsache nichts, dass sich die Merkmale der individuellen Heimat im Laufe des Lebens und von Generation zu Generation ändern. Maria schreibt in ihrem Beitrag "Kein Widerspruch sondern eine Chance und Bereicherung" (F05) sehr eindrucksvoll und mit Beispielen aus eigenem Erleben belegt über den Zusammenhang von Globalisierung und Heimat. Sie kommt zu dem Schluss:
          Wir brauchen beides, die Globalisierung und die Verankerung in der "Heimat". Sie
          wird ihre Bedeutung behalten, auch wenn die Formen sich ändern werden.
Auch ein Artikel aus der Stuttgarter Zeitung vom 22.01.02 "Im Zeitalter der Globalisierung", auf den Dieter aufmerksam macht (F13), behandelt die Bedeutung der lokalen Heimat unter den Bedingungen der Globalisierung. Das Fazit:
          Globalisierung ist nicht alles, sie wird vielmehr begleitet von einer Gegenbewegung,
          der Besinnung aufs Lokale. More global, aber auch more local.
Wir sollten aber auch die Gefahren nicht verkennen, die z.B. in der Verschandelung eines solch wichtigen Merkmals zur Bestimmung von Heimat wie der Sprache mit überflüssigen und teilweise sinnlosen Anglizismen bestehen. Es geht nicht um die Eindeutschung aller englischen Ausdrücke, die Eingang in die Umgangssprache gefunden haben. Aber die Eigenheit und der Reichtum der Sprache müssen erhalten bleiben. Ein Begriff wie E-Mail findet sich inzwischen in der "Heiligen Schrift" der deutschen Sprache, dem DUDEN. Muss jedoch die Geschäftsstelle einer Krankenkasse ein City-Point sein oder der Zubringerbus zum Flughafen ein Airport City Liner? Dabei sind solche Beispiele nicht die schlimmsten. Da wird etwas in die pipeline gestellt, wenn eine wichtige Sache auf den Weg gebracht wurde. Dieses "Denglisch" hat nichts mit Globalisierung zu tun und ist auch nicht modern. Es ist Gedankenlosigkeit oder Wichtigtuerei.
Hierzu gibt es einen empehlenswerten Artikel im SPIEGEL 29/2001: "Welcome in Blabylon". [ 6 ]

Zum Verhältnis Globalisierung - Heimat gab es eine interessante Diskussion. Madeleine hat in einem engagierten, mit vielen Beispielen illustrierten Beitrag (F07) die Zerstörung von Heimat durch die Globalisierung beklagt. Dazu haben sich Peter (F08), Volkmar (F09), nochmals Madeleine (F10) und Dieter (F11) geäußert. Außerdem gab es E-Mails und Debatten im Chat.
Ich denke, es gibt Übereinstimmung darüber, dass Globalisierung nicht per se die Wurzel aller Übel dieser Welt ist, dass aber verhindert werden muss, im Interesse des globalen Profits die Interessen und Gefühle der Menschen zu ignorieren. Das gilt auch für die Heimat. Natürlich gibt es im Zusammenhang mit der politischen und wirtschaftlichen Entwicklung in allen Ländern Veränderungen in der Bindung und den Gefühlen der Menschen für ihre Heimatregion.

Das gilt vor allem in Verbindung mit den Forderungen nach Flexibilität, sowohl was den Ort als auch die Tätigkeit und die damit verbundene Qualifikation betrifft. Angenita bespricht in ihrem Beitrag "Globalisierung und Heimat" (F06) das Kapitel "Ortspolygamie: Mit mehreren Orten verheiratet zu sein ist das Einfallstor der Globalisierung im eigenen Leben", aus dem Buch "Was ist Globalisierung" von Ulrich Beck. [ 7 ]
Der Begriff der transnationalen Ortspolygamie mag verwirren, aber er bringt plastisch zum Ausdruck, wie das Leben an Orten verschiedener Kulturen zu einer Globalisierung der Biografie führt. Es wird die Frage gestellt:

Was heißt Mehrörtigkeit, Transnationalität des eigenen Lebens, wenn der Begriff des Ortes selbst mehrdeutig ist? Wenn das eigene Leben über mehrere Orte gespannt ist, kann das bedeuten, dass diese Biographie im allgemeinen Raum stattfindet, also z.B. auf Flughäfen, in Hotels, Restaurants usw., die überall gleich oder ähnlich, folglich ortlos sind und die Frage, wo bin ich? letztlich unbeantwortet machen.

Es ist möglich, dass Menschen sich diese Sichtweise zu eigen machen. Ich glaube aber nicht, dass das die allgemeine Lebensweise wird. Mir scheint, dass die andere Alternative eher typisch für die meisten sein wird:

Oder Mehrörtigkeit kann bedeuten, dass man sich immer wieder neu in die Unterschiede der Orte, ihre Gesichter und Geschichten verliebt. Inwieweit ist der Ort "mein Ort" und "mein Ort" mein eigenes Leben? Mehrörtigkeit heißt: etwas Neues, auf das man neugierig sein oder werden kann, um dessen Welt(-Sicht) zu entschlüsseln.

Globalisierung ist auch nicht erst eine Erscheinung des ausgehenden 20. und des 21. Jahrhunderts. Ansätze gab es bereits im Mittelalter. Die italienischen Bank- und Handelshäuser und Reederein, die Hanse, die Fugger und andere operierten international, beeinflussten Politik und Religion. In diese Periode fielen auch die Entwicklung der Städte und der Beginn der Landflucht. Damit hat sich die Heimat für einen großen Teil der damals lebenden Menschen verändert. Im 15. Jahrhundert begann auch die Gründung der Kolonialreiche mit ihren katastrophalen Folgen für die Völker in den Kolonien, die bis heute nachwirken. Große Teile der Weltbevölkerung wurden durch Sklavenhandel, brutale Ausrottung ganzer Stämme und die Vernichtung gewachsener Kulturen dezimiert und ihrer Heimat beraubt.

  Seitenanfang

5. Terrorismus - Globalisierung - Heimat